这起事件不错说是“问题堆成山”了——从滚水泼脸、校方拖延送医，再到素养局蜻蜓点水地称其为“开顽笑”，再加上警方对“未成年东谈主行恶”安坐待毙。效用孩子的父亲丘先生不仅没等来圆满贬责，反倒接到一封阻碍信开云体育，仿佛我方维权反成了“罪责”。为儿子讨公正却碰到绑架，丘先生的震怒与无奈简直是写在脸上。

问题一层层堆叠的根源就在于，从校方到监管部门，齐风尚于用“压事儿”来冒昧，直到公论裸露、事态放大，才被动正视。这一套贬责步地并不稀有：小孩惹祸？没事儿，年齿小，暧昧一下。

受伤了？安抚一下。可问题是，此次的伤害并不小，孩子不仅被泼滚水导致二度烫伤，还阅历了维权路上的心灵创伤。这依然由中，全球看到的是校方和部分官员的忽视与拖延，仿佛孩子的安全不足校园“水静无波”来得迫切。

丘先生也竟然是一位“强人父亲”，他的震怒和捏着险些把通盘压力往我方身上扛。但是，这种“晒区别证、喊话打擂台”的作念法有点儿豪壮，以致让东谈主惦念会激化矛盾。不是他不恬逸，而是当公权益失灵、应有的正义未能落实，穷途末路的家长才会领受“拚命”。但这么热烈的举动只可徒增风险，能着实保护孩子的如故有劲的公权保险。

这件事教唆了咱们几个深切的问题。未成年东谈主犯错，背负就该“粉饰”吗？“熊孩子”无论教、社会也无法制约？素养系统出了问题，是不是要比及媒体曝光才气开动问责？社会该奈何对未成年东谈主施加相宜的“规训”，不该让“未满14岁免责”的法律条件成为“保护神”。

至于这封绑架信背后究竟是谁在作妖，这也指向了另一个贫瘠：当“替罪羊”式的贬责步地成为潜章程，维权家长被“私了”式阻碍、被孑然，是谁让这种放荡剧目反复演出？

绑架信的出现，反馈的是某些东谈主以庸东谈主之心抵御正义的心态。丘先生这种“以命护女”的顺服，亦然不少凡俗家长靠近不公时的共识心态。

那么小编思问，若是事件平息的代价是“阻碍受害东谈主闭嘴”开云体育，那么东谈主们是否还敢征服素养、王法和监管体系能妥善贬责青少年的校园暴力？